Заявление о подложности доказательств (образец)

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление о подложности доказательств (образец)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.

Как выявить подделку, признаки подлога

Чтобы распознать фальсификацию доказательств, не нужно иметь каких-то особых познаний в сфере юриспруденции. Участнику дела достаточно вникнуть в доказательную базу по делу и поговорить с участниками процесса, чтобы выявить подлог. Иногда для определения подделки можно пойти на хитрость. Некоторые адвокаты при изучении материалов дела ставят на особо важных листах отметки, о которых знают только они. Если из дела пропадает какой-то лист, это дает повод для подачи заявления о фальсификации.И если в уголовном праве распознать фальсификацию доказательств проще, в арбитраже или гражданских вопросах сделать это труднее. Лучший метод — втереться в доверие к клиенту и дать разъяснения по делу. Кроме того, существует ряд признаков, по которым можно распознать подлог:

1. В доказательствах имеются явные противоречия.
2. У доказательной базы отсутствуют другие подтверждения. К примеру, информация о тех или иных финансовых действия не подтверждена данными бухотчетности.
3. «Странное» поведение оппонента при передаче доказательств. Информация выдается суду не сразу, а через какое-то время после начала процесса. Сфальсифицированные доказательства часто появляются ниоткуда в ответ на какие-то требования оппонента.
4. Имеются сомнения в возможностях субъекта вести определенные гражданско-правовые взаимоотношения. К примеру, обычный человек дает кредит компании размером в несколько миллионов долларов.

Вне зависимости от типа фальсификации важно провести проверки. К примеру, подлог подписи трудно определить без привлечения эксперта. Но здесь главное не особенности экспертизы, а сам факт подделки доказательств. Появление подозрений, как правило, позволяет быстро вывести злоумышленников на «чистую воду», исключив «лишние» доказательства из дела.

Ответственность за фальсификацию документов

Ответственность лица за предоставление в суд заведомо ложных документов зависит от нескольких факторов – вид судебного дела, должности, возможные последствия в результате предоставления соответствующих данных. Согласно ст. 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств могут быть применены следующие санкции.

Гражданское или административное дело
Штраф	Обязательные работы	Исправительные работы	Арест
100-300 тыс. рублей; в размере дохода 1-2 лет	до 480 часов	до 2 лет	до 4 месяцев
Уголовное дело
Лишение права занимать определенные должности	Ограничение свободы	Принудительные работы	Лишение свободы
до 3 лет	до 3 лет	до 3 лет	до 5 лет

Фальсификация доказательств по ст. 303 УК РФ

Эта норма уголовного законодательства подлежит применению в следующих случаях:

1. если по гражданскому или административному делу представлены сфабрикованные доказательства: тогда несет уголовную ответственность то лицо, которое действовало умышленно, им может быть как участник процесса, так и его представитель. Встречаются ситуации, когда представитель может и не знать о том, что документ не является подлинным.

Пример №1. Козлов А.М. заключил договор с юристом Маркиным А.Е. на оказание услуг по представительству в гражданском процессе о восстановлении на работе. Считая себя незаконно уволенным, Козлов А.М. передал представителю Маркину А.Е. больничный лист, где был указан период, совпадающий с выставленными работодателем прогулами, сам Козлов А.М. в суде участия не принимал. В ходе разбирательства стороной ответчика (представитель работодателя) сумел доказать, что больничный лист поддельный, поскольку на запросы из медицинского учреждения были получены ответы – Козлов за медпомощью в указанный период не обращался. Впоследствии Козлов был привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ, а в отношении юриста Маркина А.Е. обвинение по факту использования поддельных документов не выдвигалось, поскольку доказательств его осведомленности добыто не было.

2. если имеет место фальсификация по административному делу – может быть привлечен как сам участник административного производства, так и его представитель, а также должностное лицо, непосредственно составившее протокол или рассматривающее дело о таком правонарушении.

Пример №2. Инспектор ГИБДД составил протокол по факту перехода в неположенном месте. Пешеход Иванов К.Е. оспорил данный протокол, представил доказательства в суд об отсутствии пешеходного перехода в месте, где был замечен Иванов (в протоколе было указано, что в 20-метрах есть разметка «зебра»). Суд принял доводы Иванова во внимание, признал протокол об административном правонарушении незаконным, а впоследствии по заявлению Иванова инспектор ГИБДД был привлечен к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ.

3. если дознавателем, прокурором или следователем созданы и представлены искусственно созданные доказательства, не соответствующие действительности.

Пример №3. В отношении Гриняева Л.Д. было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, по факту угрозы в адрес его начальника Пигасова Е.Н. При разбирательстве в суде был исследован протокол допроса Гриняева Л.Д. от 01.04.0217 в качестве обвиняемого, в котором он признавал свою вину. Гриняев Л.Д. заявил, что в период с 23.03.2019 по 06.04.2019 его не было в городе, он выезжал в республику Азербайджан по работе, представил билеты и отметки о том, что был на конференции ежедневно, на весь период отсутствия. Данный протокол допроса был признан фиктивным, а лицо, производящее дознание было осуждено по ст. 303 УК РФ.

4. если фальсификация доказательств имеет место по уголовному делу о тяжком или об особо тяжком обвинении. За подобные действия ст. 303 УК РФ предусматривает наиболее суровое наказание — до 7 лет лишения свободы.

Пример №4. Следователь Ребров А.К. ввиду неправильного хранения вещественных доказательств утратил их до проведения экспертизы – образцы крови на одежде обвиняемого в совершении убийства были по ошибке переданы на исследование по другому делу, после чего восстановить их уже не представлялось возможным. Боясь ответственности за должностное преступление, следователь договорился с одним из экспертов о том, чтобы он сфабриковал заключение, где было бы указано, что образцы поступили, кровь на куртке обвиняемого совпадает с кровью потерпевшего, что впоследствии и стало основным доказательством вины. Адвокат подсудимого настоял на истребовании доказательств и представлении их в судебное заседание для обозрения, после чего была назначена повторная экспертиза, выявившее несоответствие образцов пятнам на одежде. После тщательной проверки было установлено, что следователь Ребров сфальсифицировал вещественные доказательства, заменив утраченные образцы другими, полученными неизвестным путем от неизвестного лица. Впоследствии Ребров и эксперт, с которым он имел договоренность, были привлечены к ответственности за совершение должностного преступления и фальсификацию доказательств.

5. если доказательства сфабрикованы в результате оперативно-розыскной деятельности, когда преследуется гражданин, заведомо не причастный к совершению какого-либо преступления. Речь идет о незаконной деятельности оперативных уполномоченных сотрудников правоохранительных органов (например, отдела полиции по раскрытию экономических, налоговых или других преступлений), работа которых заключается в собирании первичных материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Образец возражения на заявление о фальсификации доказательств

В Арбитражный суд ХМАО-Югры

ИСТЕЦ:

Общество с ограниченной ответственностью «С»

ОТВЕТЧИК:

Общество с ограниченной ответственностью «М»

ВОЗРАЖЕНИЕ

на заявление должника о фальсификации доказательств
и ходатайство о назначении экспертизы по делу

Определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу которым Истцу было предложено исключить из состава доказательств по договору подряда от 01.05.2017 № 7, акт приемки выполненных работ № 3 от 11.05.2017, справку № 3 от 11.05.2017 на сумму 1 165 476,33 руб., акт приемки выполненных работ № 4 от 11.05.2017, справку № 1 от 11.05.2017 на сумму 284 864,52 руб., акт приемки выполненных работ № 2 от 11.05.2017, справку № 3 от 11.05.2017 на сумму 349 659,15 руб, а также представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

При этом, представитель должника в качестве основания, порождающего сомнения в достоверности документа, привел лишь предположение о теоретической возможности подписания договора не директором ответчика. Иных поводов для сомнений заявление не содержит.

Полагаем, что указанное заявление должника направлено лишь на затягивание процесса: ответчик имел возможность подать заявление о фальсфикации и просить суд назначить проведение экспертизы документа с июля 2018 года, то есть с момента принятия иска к производству. Однако он делает это спустя более чем 3 месяца, что является злоупотреблением процессуальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ при наличии обоснованных сомнений арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. отказать в удовлетворении требований ООО «М» о назначении по делу почерковедческой (графологической) экспертизы;
2. в случае удовлетворения требований ответчика поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

• одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи
• подписан ли документ одним и тем же лицом
• выполнена ли подпись от имени Г. им самим или другим лицом
• не выполнена ли подпись Г. в необычной обстановке (позе), необычном состоянии (болезнь, состояние аффекта)
• не выполнена ли подпись Г. намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица

Фальсификация доказательств в арбитражном процессе: состояние проблемы

Проблема фальсификации доказательств в арбитражном процессе не нова. До введения процедуры, инициируемой упомянутым заявлением, разрешение подобных вопросов проводилось в порядке рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, направленной на проверку доказательства.На практике были нередки случаи, когда такие ходатайства заявлялись с целью затягивания процесса. Процедура, введенная АПК 2002, призвана упорядочить процессуальную деятельность, а предупреждение об уголовной ответственности должно умерить излишнее рвение сторон в опровержении доказательств.

Введение процедуры проверки доказательств в большой степени способствует «очищению» доказательственной базы от недостоверных объектов доказывания. Однако остаются случаи, когда эта процедура используется для затягивания судебного процесса на несколько месяцев (время проведения экспертизы).

Причины следующие:

• нередки случаи, когда результат экспертизы является вероятностным, то есть прямое утверждение о подложности или достоверности доказательства отсутствует;
• привлечение к уголовной ответственности за представление заведомо ложных доказательств или за заведомо ложное заявление о фальсификации — нонсенс, поскольку доказать субъективную сторону обоих составов практически невозможно.

Тем не менее, эффект от процедуры проверки имеется. Для ее начала необходимо оформить соответствующее заявление.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу запрещена на уровне УК РФ. Статья 303 предусматривает в случае выявления подобных действий наложение штрафа, ареста, назначение обязательных или исполнительных работ.

• Противоправное деяние направлено на общественные отношения в сфере процессуального доказывания.
• Объективная сторона – это всегда действия. Человек прилагает усилия, создаёт поддельные предметы или изменяет существующие, чтобы у суда сложилось ложное представление об определённых фактах.
• Субъект преступления специальный. Это истец, ответчик, третье лицо или представитель.
• Гражданин при совершении преступления понимает, что своими действиями искажает факты и желает этого, так как рассчитывает повлиять на решение суда определённым образом. Это указывает на наличие прямого умысла.

Участникам процесса нужно внимательно исследовать доказательства и своевременно уведомлять суд об их недостоверности. Даже если подобные факты не будут учтены, заинтересованное лицо сможет сослаться на фальсификацию при последующем обжаловании решения суда.

Судебная практика по статье 161 АПК РФ:

• Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС15-8098, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Ищенко Э.В. указал, что заявление о выходе из состава участников общества он не подписывал. Данный факт обществом в суде первой инстанции не оспаривался, в связи с чем, истцом не заявлялось о фальсификации вышеназванного доказательства в соответствии со статей 161 АПК РФ. Заявитель также отметил, что согласно статье 26 Закона об обществах (в редакции от 27.12.2009) выход участника общества может быть осуществлен если это предусмотрено уставом…
• Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12508/13, , надзор Совершение судом действий, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не предрешает итоговых выводов суда по существу спора. При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта не выявлено…
• Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-9988, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление завода о фальсификации доказательств и исключив по ходатайству общества из числа доказательств предварительный договор и письмо от 06.11.2015…

Как уменьшить риск привлечения судебных представителей к ответственности за фальсификацию доказательств: рекомендации

Приходится порой слышать рассуждения о том, что ч. 1 ст. 303 УК РФ содержит много неопределённостей. В связи с этим уместно процитировать Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года №548-О-О, где сказано следующее: «Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации, устанавливающая уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, не содержит неопределённости и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя».

Чтобы уменьшить риск привлечения к ответственности добросовестных судебных представителей, предлагаю при получении документов и иных сведений от доверителя руководствоваться следующими простыми правилами:

• перед получением подлинных документов визуально убедитесь, что они корректны и логически последовательны,
• если выявляются расхождения и несоответствия – получите комментарий доверителя,
• составьте акт приёма-передачи (реестр) подлинных документов,
• если необходимо – исключите из акта (реестра) сомнительные документы, вернув их доверителю;
• принимайте документы по акту (реестру), сначала внутренне убедившись, что они визуально корректны и логичны.

Какие правовые последствия наступят для судебного представителя, если обнаружится, что в дело представлено сфальсифицированное доказательство, во многом зависит от проявленной самим судебным представителем должной осмотрительности.

Ответственность за недобросовестное заявление о фальсификации доказательств, или Почему не стоит кормить медведя пряниками

Разумный судья вынесет из этой истории скорее обратный искомому инициатором обвинения в фальсификации результат: внутреннее убеждение судьи относительно чистоты мотивов такого тяжущегося может быть поколеблено. И, наверное, в этом главная, принципиальная составляющая ответственности за недобросовестные действия в суде: проигрыш дела.

Как улучшить процессуальную модель «заявления о подлоге», сделать ее более сбалансированной, распределив риски между «нападающей и «обороняющейся сторонами?

Цели могут быть разными: потянуть дело, зародить сомнения у суда в доказательствах оппонента, его аргументации и добропорядочности в целом. Ведь хорошо известно, что экспертизы по «малоинформативным почерковым объектам далеко не всегда заканчиваются однозначным выводом о материальном подлоге.

Интеллектуальный подлог выявить и того сложнее, а допрос в гражданском суде автора или очевидцев составления документа обычно редко чем способен помочь.»Спасибо, что не посадили!» – скажет кто-то. Эта логика неплохо работает в наших реалиях и, возможно, для многих тяжущихся, «пострадавших от необоснованных обвинений в фальсификации доказательств выступает вполне достаточной и разумной мерой. Непонятно, почему российский судья до сих пор не может, как, например, английский, обратить внимание в своем постановлении по делу на факты, не украшающие юриста, да и просто человека? Или, скажем, как судья окружного суда Нью-Йорка отправить партнера известной юридической фирмы мести улицы в Бронксе вместе с его незадачливым клиентом, попытавшимся бездоказательно разыграть карту #выфсеврете?

Заявление о фальсификации как способ затянуть процесс

Заявление о фальсификации доказательств — одно из самых лучших средств затянуть как судебное заседание, так и судебный процесс в целом.

Затягивание судебного заседания может развиваться по следующему сценарию (краткий мануал):

1. Потенциальный заявитель высказывает свое желание подать письменное заявление о фальсификации и просит предоставить время на его подготовку (отложиться или перерыв);
2. Скорее всего, будет назначен перерыв минут на 10;
3. Заявитель оглашает свое заявление и мнение по нему (время зависит от ораторского таланта);
4. Суд заслушивает мнение сторон. Чем «сильнее» обосновала свое заявление сторона, тем дольше будут высказывать свое мнение оппоненты.
5. Суд разъясняет сторонам уголовно-правовые последствия. Если для этого будут браться расписки лиц, то еще будет затрачено время на подготовку письменных разъяснений (минут 5-7).

Таким образом, подача и рассмотрение заявления о фальсификации доказательств затянет судебное заседание от 20 до 40 минут в среднем. При наличии особого таланта — возможно и большее время.

Если же заявитель работает в паре с третьим лицом, то заявление о фальсификации доказательств может быть подано в отношении третьего лица, которое, чудесным образом, отсутствует в данном заседании.

Как составить ходатайство о фальсификации доказательств

Отдельных требований по подготовке ходатайства о фальсификации доказательств ГПК РФ не предъявляет. Вместе с тем, предполагается, что стороны при рассмотрении гражданского дела не должны злоупотреблять предоставленными им правами. Поэтому ходатайство о фальсификации доказательств должно быть обоснованным и подробным, желательно письменным.

Устное ходатайство будет занесено в протокол судебного заседания, но не факт, что в нем будут подробно изложены доводы заявителя. Письменный документ позволит использовать факт отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства в качестве одного из аргументов при составлении апелляционной жалобы.

Ходатайство о фальсификации (подложности) доказательства должно содержать:

• кем и на основании чего приобщено доказательство к материалам гражданского дела (при подаче иска, на основании ходатайства о дополнительных доказательствах и т.п.);
• указание на подложность доказательства с указанием причин, по которым заявитель считает его сфальсифицированным;
• подтверждение доводов заявителя о фальсификации доказательства.

Ходатайство о фальсификации доказательств желательно заявить устно непосредственно после его приобщения к материалам дела или при рассмотрении ходатайства стороны о совершении такого процессуального действия. А в следующее судебное заседание представить подробный письменный вариант.

Заявление о подложности доказательств

Образец заявления о подложности доказательств в гражданском деле, с учетом последних изменений законодательства. Стороны представляют в суд доказательства, которые подтверждают основания исковых требований или возражений по иску, опровергают доводы, на которых основывается другая сторона.

Нередки случаи, когда граждане представляют суду поддельные документы, сфальсифицированные доказательства. Для того, чтобы такие доказательства судом не принимались, противоположной стороне необходимо обратится к суду с ходатайством о признании доказательств подложными. Подложность в этом случае означает, что доказательство было подделано, оно недействительно, в документ внесены фиктивные исправления.

Право заявить о подложности доказательств закреплено в статье 186 ГПК РФ.

Заявление о подложности доказательств может быть подано как в ходе подготовки дела, так и в ходе судебного заседания, каких-то ограничений по этому поводу не установлено. Заявление лучше подавать в письменной форме, чтобы избежать неточности и четко оформить свою позицию, но можно это сделать и устно.

Требований к оформлению заявления о подложности доказательств не установлено, представляется, что оно должно быть оформлено с соблюдением общих требований к деловым документам. Текст заявления можно изложить в свободной форме. Для удобства написания заявления о подложности доказательства рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

Суд обязан проверить заявление о подложности доказательств, для этого может быть назначена экспертиза, запрошены дополнительные доказательства. Если заявление о подложности будет удовлетворено, доказательство исключается из дела и не принимается судом при вынесении решения.

Экспертное заключение в системе судебных доказательств

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда и сторон по установлению фактических обстоятельств дела. После того как суд с помощью лиц, участвующих в деле, сформировал предмет доказывания, стороны выполнили бремя утверждения тех или иных фактов (onus preferendi), суд с учетом положений закона распределил между сторонами бремя доказывания (onus probandi), следует стадия представления в дело доказательств и их исследование.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает в качестве следа, оставленного искомым фактом. В силу принципа непосредственности суд должен лично воспринять, исследовать любые доказательства (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ). По этой причине первоначальные доказательства имеют приоритет перед производными, а прямые — перед косвенными.

Однако в ряде случаев суд не может непосредственно установить фактические обстоятельства дела без помощи сведущего лица, обладающего специальными познаниями. По определению А. А. Эйсмана, специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, то есть это те познания, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов¹. В этих случаях процессуальный закон делает исключение из принципа непосредственности судебного познания — назначается судебная экспертиза². Экспертиза сама по себе не является доказательством, это способ исследования фактической информации с целью получения доказательства — заключения эксперта. ¹Эйсман А. А. Заключение эксперта. М., 1967. С. 91. ² Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 27.03.12 № 12888/11, от 27.07.11 № 2918/11.

По мнению Д. В. Гончарова и И. В. Решетниковой, заключение эксперта можно в равной степени отнести как к личным (ибо проводит исследование и составляет заключение конкретное лицо — эксперт), так и к вещественным доказательствам (ибо результат исследования материализуется в форме письменного заключения)³. ³ Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова, И. В. Решетниковой. М., 2007.

Мы полагаем, что экспертное заключение является личным доказательством, поскольку доказательственное значение имеют не столько сведения об искомых фактах, выявляемые экспертом, сколько выводы, которые, пользуясь своими специальными познаниями, делает эксперт об этих фактах. Письменная форма заключения является не более чем формой выражения этих выводов вовне, хотя она и имеет важное процессуальное значение.

В российских судах такие личные доказательства, как объяснения сторон и показания свидетелей, традиционно не пользуются особым доверием. Исключением, конечно же, является заключение судебного эксперта. Объясняется это не только тем, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетель предупреждается о том же), но и особым процессуальным положением эксперта, которого суд, по-видимому, воспринимает как фигуру, по статусу близкую к себе. Как и суд (и, заметим еще, юристы, специализирующиеся на судебном представительстве), эксперт, в отличие от всех остальных участников процесса, осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и, следовательно, должен дорожить своей репутацией. Особый процессуальный статус судебного эксперта подтверждается положениями части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), согласно которым в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Иными словами, эксперт, не являясь лицом, участвующим в деле, наделен полномочиями наряду с судом участвовать в определении предмета доказывания, что, на наш взгляд, является излишним, поскольку, как показано ниже, эксперт не вправе давать правовую квалификацию обстоятельствам дела.

Отдельно отметим, что в части 3 статьи 79 ГПК РФ содержится положение, согласно которому при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым⁴. ⁴ Данное положение введено в Гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом от 30.11.95 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР».

В этой норме содержится презумпция существования или отсутствия факта, для установления которого назначена экспертиза, в зависимости от поведения стороны. (Заметим, что схожая презумпция заложена в части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. — Прим. авт.) Подобная норма отсутствует в арбитражном процессе, однако поскольку часть 6 статьи 13 АПК РФ допускает применение норм права, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), то положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, считаем, могут быть применены в порядке аналогии процессуального закона и в арбитражных спорах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.02 № 90-О прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

В гражданском (арбитражном) процессе действует презумпция «суд знает право». Поэтому по вопросам правового характера — например, наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками, о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания и т. д. — экспертиза назначена быть не может. Эти вопросы относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является прерогативой суда. Эксперты же — это «свидетели факта».

Заключение эксперта всегда связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом их специального исследования. Несмотря на это, экспертное заключение относится к первоначальным, а не к производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы — первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.

Похожие записи:

• Могут ли с пенсии высчитывать долг за квартиру
• Инструкция: как оплачивается больничный лист по новым правилам
• Социальная пенсия в Москве в 2023 году: размер и получение